M. Metilius

RE, XV 2, 1398-1399, n° 7 (auteur : Fr. Münzer), pas d’article dans la BNP et G. Niccolini, FTP, p. 42-43.

Source

Liv., 4, 48 1 à 16.

Notice

M. Metilius fut tribun de la plèbe pour la troisième fois en 416. Ce personnage a un nom qui pose quelques problèmes. En effet, il en existe deux graphies attestées par les manuscrits : « Metilius » ou « Mecilius ». Or, la seconde graphie renvoie immanquablement au nom de son collègue pour l’année 416, Sp. Maecilius, et conduit à douter de l’authenticité du personnage. Comme Sp. Maecilius, M. Metilius aurait été plusieurs fois tribun auparavant, sans que nous possédions le moindre renseignement sur ses deux précédents tribunats. Durant cette année 416 il soutint avec son collègue un plébiscite agraire (76) que les patriciens réussirent à bloquer en divisant le collège des tribuns et en faisant utiliser le droit de veto de certains de leurs collègues contre eux. L’existence d’un contexte de tensions autour de la question agraire à cette période est bien attestée et l’authenticité d’un tel plébiscite est probable. Dans ce cas, on peut supposer que les précédents tribunats de M. Metilius aurait immédiatement précédé celui-ci et, donc, faire l’hypothèse que, s’il a bien existé, il aurait été tribun successivement en 418, 417 et 416, en même temps d’ailleurs que Sp. Maecilius[1].

Reste que son authenticité est problématique. De par son nom, d’abord, il apparaît comme un étrange doublet de Sp. Maecilius. Ensuite, hormis l’existence d’un autre M. Metilius tout aussi douteux en 401, nous n’avons pas trace de Metilii avant 220. Enfin, ce tribun, comme son homonyme de 401, sont sans doute à rapprocher de M. Metilius, tribun de la plèbe en 217. Tous cela conduit à remettre en cause l’existence de ce personnage.

Note

[1] Voir la notice de Sp. Maecilius.