L. Cominius

RE, IV 1, 607, n° 2 (auteur Fr. Münzer) ; pas d’article dans la BNP et G. Niccolini, FTP, p. 390.

Sources

D.H., 16, 4 (= 18, F de l’édition Pittia) ; Paris, 6, 1, 11 ; Val. Max., 6, 1, 11.

Notice

L. Cominius fut tribun de la plèbe mais la date exacte de son tribunat n’est pas évidente à établir. En tant que tribun, il fit condamner pour impudicitia le tribun militaire C. (ou M.) Laetorius Mergus qui avait tenté d’obliger un de ses soldats à lui accorder des faveurs sexuelles. Or, nos sources précisent simplement que l’affaire eut lieu durant une guerre contre les Samnites. Comme ce récit est absent de la narration livienne, Münzer en avait inféré qu’il devait se trouver dans la deuxième décade, perdue, et qu’il fallait donc dater l’événement autour de 292-290. Pais, prenant, moins de risques, le situe simplement après 326. Broughton — suivi par beaucoup et, tout récemment encore, par Oakley — opte pour une date plus ancienne, après 313 et, plus précisément, pour 312. Il fonde cette datation sur Denys d’Halicarnasse mais sans expliquer pourquoi et on distingue mal ce qui, dans le texte de Denys, lui permet d’avancer une telle date. En réalité, il suit très certainement l’explication avancée en son temps par Niccolini, à savoir que C. Laetorius Mergus aurait été tribun militaire durant la seconde guerre samnite tandis qu’un L. Cominius est attesté comme tribun militaire en 325, ce qui rend le rapprochement séduisant, même si aucune source ne fait le lien entre les deux.

Comme le remarque S. Pittia, le fragment conservé de Denys d’Halicarnasse sur cette affaire se trouve, dans les manuscrits, après ceux sur la bataille des fourches Caudines. Cette histoire se situe donc au plus tôt après 321. Comme la dernière guerre samnite s’acheva en 290, ces événements n’ont pu se dérouler après cette date. Dans son édition, S. Pittia, place ce texte en 291-290 en se fondant sur un nouvel ordre des fragments à partir du manuscrit du De uirtutibus. Cela l’a conduit à placer les événements après le procès de L. Postumius Megellus, suivant une date qui a l’avantage de s’accorder aux remarques de Münzer sur l’absence de l’épisode chez Tite-Live[1]. Nous ne savons rien de plus sur ce tribun mais n’avons pas de raisons de douter de son authenticité.

Notes

[1] Voir RE, XII 1, 450 n° 11 (auteur : Fr. Münzer) ; E. Pais, Ricerche sulla storia e sul diritto pubblico di Roma, Rome : P. Maglione & C. Strini, 3, 1918, p. 66 ; Fr. Münzer, Roman aristocratic Parties and Families, Baltimore : JHUP, 1999 (1920), p. 87 ; G. Niccolini, FTP, p. 390 ; T. R. S. Broughton, MRR, 1, p. 160 ; Denys d’Halicarnasse, Rome et la conquête de l’Italie aux IVe et IIIe siècles avant J.-C. (livres XIV à XX des Antiquités romaines), texte traduit et commenté sous la direction de S. Pittia, Paris : Les Belles Lettres, 2002, p. 262 ; et St. P. Oakley, A Commentary on Livy, Books VI-X, 4, Book X, Oxford : Clarendon Press, 2005, p. 509-510.